里又多出了几分凌厉。
“我不知道为什么您一定要凭借对一句话的一种理解，逼迫本来与这件事不相关的人连坐和承诺，调查有结果之前，还没有定罪的人，每一个亲朋好友都需要出来保证，否则就是心虚吗？”
郑俊英还是“戴罪之身”，尽管这件事是记者做得毫无道理，郑智雍的剑走偏锋打乱了对方的部署，让郑俊英拉回了不少分数，但他也只能做到这里了。
郑俊英再说下去，新闻说不定可以写成“郑俊英发布会现场反斥记者”，把中间的过程略过，前面是记者问thinker，后面直接接上郑俊英的这番话，中间的追问和逼问全部略过，看起来就是郑俊英嚣张跋扈，一点就炸。
不过，即便他不再继续说下去，郑智雍的话也已经足够了。
本来就受到了很多人关注的、甚至可以说“万人瞩目”的、郑俊英的发布会，因为郑智雍的话取得了更加爆炸性的反响。在韩国的新闻下面，热门回复的点赞量达到一万的量级就已经是社会热点，郑俊英的事本来就是热点，郑智雍被牵扯进来以后，点击数和评论数更是刷刷地往上涨。
“郑俊英解释他的问题，为什么记者一定要问thinker的看法？”
“就因为网上的一些猜测？在发布会上让thinker承诺是不是有点太不像话，看完发布会觉得十分荒唐。”
“郑俊英可别有问题，thinker因为信任朋友一起隐退就太冤了。”
“这记者怎么回事，因为thinker最近有人气吗？”
“父母都不能担保孩子一定不会做违法犯罪的事，是连坐什么时候要复活了吗？”
“明明是郑俊英的事情，怎么全都咬上thinker了，这一周thinker的音源太恐怖碍了别人的路？昨天郑俊英的新闻刚反转，紧接着就都是黑thinker的帖子，记者也立即把这拿到发布会上问。”
“既然没有拍摄，为什么要承认呢？”
“郑俊英既然那么说，等结果是最好的，不管手机里的视频是多久以前删除的，手机是不是早就坏掉了，警察都有办法恢复出来。”
“既然thinker能那么确定的担保，等警察的结果出来再下定论吧。”
“thinker居然完全相信郑俊英，可是他看朋友的眼光真的没问题？怎么感觉他的每一个朋友都有点奇奇怪怪的。”
“检察院还原数据不会花太久时间，等结果出来。”
“居然能说出‘隐退’这种话，对于郑俊英的事也没法那么确定了，结果出来前保持中立。”
……
网民们的评论大致分为两种：记者在郑俊英的发布会上咬着thinker不放很不对劲，郑俊英的事等警方的检查结果出炉再下定论。
之前一边倒地骂郑俊英的舆论突然变成这个样子，并不是因为以前或者现在有人动了手脚在控评，一般来说，控评只能在人气有限的帖子里用几百个点赞把恶评顶到最上方，多点开花地让舆论发酵，这种手段只适用于事情没有成为太大的热点——比如影响力局限在饭圈内的事件，或者事情成为热点之前，成了社会热点之后控评就不那么容易了，要给一条恶评刷成千上万条点赞量，其中猫腻简直闭着眼睛都能揪出来。这种手法在给以郑智雍为代表的郑俊英朋友圈泼脏水的时候能用，郑俊英这件事本身，却是用不上的。
真实的原因是人在获取信息时难以纠正的一个不太好的习惯——对于不是那么非黑即白、简单直接的信息，人往往会对其中最刺激的部分留下深刻的印象，而有意无意地忽略其他。比如说郑俊英的事，其实之前郑俊英承认拍摄过视频的同时就解释了“只有两三秒”“以为同意”“马上删了”等先置条件，但人最关心的还是“郑俊英承认拍视频”这一条，有意无意地忽视了郑俊英的解释，以至于现在还有路人疑惑：没有视频为什么要承认呢？
在郑智雍身上也是同理，无论是关注了发布会的人，还是发布会上没有被某个神秘势力事先买通打算给郑智雍泼脏水、而是单纯地想搞个大新闻是怎样的大新闻并不重要的记者们，第一时间注意到的便是郑智雍的“有证据就隐退”，给新闻起标题，在网上口口相传，也不会留意到郑智雍加了“偷拍私密视频并分享给别人看”的前置条件，那些关于郑智雍的所谓“证据”或者“疑点”，就更加没人去看了。
人们只会想：thinker都说出“隐退”了，难道郑俊英真的是清白的？thinker就那么相信他？逼问身份只是朋友的thinker是不是太过分了？为什么会有人抓着thinker不放？
同样的事情，如果郑智雍或者郑俊英留有余地，有心算计的人可以春秋笔法暗示他们“心虚”，特别是郑智雍，他要是避而不谈，或者不明确表态，就算后面郑俊英的清白得以证明，记者还可以再回顾往昔，暗示郑智雍的“不仗义”，在当下更可以暗示thinker和郑俊英同流合污沆瀣一气，所以连保证都不敢